В трёхмесячном рандомизированном эксперименте с 133 патентными юристами из 11 американских фирм доступ к помощнику Google Labs InFlow сопровождался более высокими оценками черновиков, особенно у специалистов с опытом менее семи лет. Но в отдельном задании без ИИ младшие юристы из группы с доступом к помощнику преимущества не показали. Об эксперименте и рабочей статье Национального бюро экономических исследований США (NBER) 24 октября 2026 года сообщил The Decoder.
Для тех, кто организует обучение начинающих специалистов, результат подчёркивает разницу между качеством работы с помощником и выполнением задания без него. Однако эксперимент не доказывает, что ИИ ухудшил навыки младших юристов: до начала исследования их навыки отдельно не измеряли.
Как устроили эксперимент
Около двух третей участников получили доступ к InFlow, финансировавшемуся Google; остальные вошли в контрольную группу и работали без ИИ. В двух заданиях по подготовке патентных черновиков пользоваться помощником могла только экспериментальная группа.
Работы оценивали патентные юристы, не знавшие, к какой группе относились результаты. Они выставляли оценки по пяти критериям: исполнимость, техническая точность, стратегическая неоднозначность, полнота и ясность. По данным The Decoder, результаты заданий по подготовке черновиков сравнивали на 10-й и 90-й день.
В третьем задании все участники без ИИ критически проверяли уже существующий черновик. Именно в этой проверке экспериментальная группа в целом показала преимущество, которое, согласно пересказу, обеспечили старшие юристы.
Черновики стали лучше — прежде всего у младших
При подготовке черновиков экспериментальная группа получила более высокие оценки контрольной на обеих временных точках и по всем пяти критериям. Наибольший выигрыш пришёлся на юристов с опытом менее семи лет. По сообщению The Decoder, улучшение объяснялось главным образом тем, что низких оценок стало меньше, а средних — больше; число высших оценок почти не изменилось.
Это говорит об улучшении результатов конкретных заданий при доступе к помощнику, но не устанавливает рост общей профессиональной квалификации участников.
Что показала работа без помощника
В задании по критической проверке черновика преимущество экспериментальной группы обеспечили старшие юристы. У младших специалистов, несмотря на заметный выигрыш при подготовке черновиков с ИИ, преимущества не обнаружили.
Это не означает, что младшие участники стали работать хуже, чем до эксперимента: исходного измерения навыков не было. Результат показывает только, что в описанном задании без ИИ группа младших юристов с прежним доступом к помощнику не получила преимущества над контрольной группой.
Что результат значит для обучения
Авторы, как передаёт The Decoder, предполагают, что исходная профессиональная база может помогать превращать работу с ИИ в устойчивое умение. Это интерпретация наблюдений, а не доказанный механизм. Исследование не устанавливает, что помощник тормозит обучение младших специалистов или что именно его использование вызвало различия в задании без ИИ.
Практический вывод для обучения ограничен: оценка работы с помощником сама по себе не показывает, насколько специалист справится с похожей задачей самостоятельно. Поэтому результаты двух типов заданий в этом эксперименте следует рассматривать раздельно.
Ограничения результата
В эксперименте участвовали 133 юриста из 11 фирм, наблюдение продолжалось три месяца. The Decoder указывает на небольшой размер выборки, отсутствие исходного измерения навыков и то, что участвовавшие фирмы не представляют весь сектор профессиональных услуг. Эти данные относятся к конкретным участникам и заданиям: их нельзя без дополнительных исследований переносить на все юридические специальности и другие профессии. Полученный источник — пересказ The Decoder; независимые результаты проверки исследования здесь не представлены.
